为了防堵武汉肺炎疫情，中国纷纷传出封城措施，有医学史学者从历史角度探究封城的效果，并指出，在疫情早期，社会隔离措施似乎是合理的，但对社会有极大的破坏性，渐进的限制与稳健透明的执行，效果比严厉的措施更好。

知名医学史学者Howard Markel在《纽约时报中文网》撰文探讨封城的效果与风险，他指出，隔离检疫法于1370年首次在威尼斯制定，阻止黑死病的蔓延，工业时代则有欧洲国家采用武装警卫的方式加强隔离，19世纪的欧洲和美国许多主要城市，都有隔离医院，他于2007年的研究发现，在面对严重流感流行时，应考虑使用非医药干预，作为药物治疗的补充，但对社会有极大破坏性。且行动较早、持续时间较长、同时采用多种措施的城市，发病率和死亡率较低。

文章表示，在中国武汉，有1100万人口，在疫情严重的时刻，隔离使得状况更复杂，居民在网络上抱怨，且愈来愈不信任卫生部门，接下来的问题是医院人满为患，有人试图逃离疫情严重的城市，也有人躲避卫生公共的稽查。

文章结尾称，中国的措施可以理解，但可能反应过度，带给人群不合理的负担。文章认为，在武汉肺炎疫情的这个阶段，病毒已经扩散，采取隔离措施可能为时已晚。

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。